Проблема злоупотребления правом правом в гражданском праве

Таким же образом предполагалось установить нормативное регулирование осуществления прав в проекте российского гражданского уложения.
Теоретики права и практические работники Нового времени скептически относились к развитию категории злоупотребления правом и его широкому внедрению в законодательство европейских стран, так как это предполагало ведение определенных ограничений на институты завоевания буржуазных революций: гражданских прав и свобод, а конкретнее установление ограничений прав собственности.
Вопросы, связанные с разработкой проблем теории злоупотребления правом, рассматривались и в отечественной правовой доктрине, которая была ориентирована на правоприменительную практику Высших судебных инстанций. Как отмечает О.А. Портикова, в судебной практике Российской империи третей четверти XIX века Правительствующим Сенатом нередко выносились судебные решения в пользу лиц, пострадавших от злоупотребления правом недобросовестных участников гражданских правоотношений.
Российская правовая доктрина признавала принцип добросовестности в качестве нравственного регулятора общественных отношений, а также необходимость запрета злоупотребления правом, хотя в действующем законодательстве того периода эти категории отражения не нашли.
В начале XX в. научном дискурсе цивилистов развернулась острая полемика по вопросу правовой природы и пределов реализации субъективных гражданских прав. В дебатах по данным вопросом принимали участие такие видные правоведы как Ю.С. Гамбаров, В.П. Доманжо, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др. Научные позиции авторов порою принципиально различались.
Несмотря на то, что советская правовая система не содержала нормативного закрепления феномена злоупотребления субъективным правом, указанная проблема нередко становилась предметом исследовательских изысканий таких советских теоретиков права как М.М. Агарков, М.И. Бару, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе и др.
К сожалению, правовая природа института злоупотребления правом остается дискуссионной до сегодняшнего времени. Как справедливо указывает О.И. Цыбулевская, среди современных ученых-юристов отсутствует консолидированное позиция относительно сущности правовой природы института «злоупотребления правом».
Неразработанность института злоупотребления правом способствует определенным трудностям и в судебной практике.

1.2 Правовая сущность злоупотребления правом

Анализ показывает, что «сегодня в отношении понимания злоупотребления правом в науке сформировалось несколько позиций—от признания его особым видом правового поведения до включения в ряд правонарушений. Между этими противоположными подходами расположились весьма оригинальные, например, выводящие его за пределы права и не признающие связи злоупотребления правом с субъективным правом».
Некоторые исследователи отказывают в самом существовании юридического конструкта «злоупотребление правом» и обесценивают его значение для практической деятельности. Так, по словам Н.С Малеина «если субъект действует в рамках принадлежащего ему субъективного права, то ни о каком злоупотреблении не может идти речь, если же он выходит за определенные законом рамки, то происходит обычное правонарушение. Соответственно, в обоих случаях, говорить о злоупотреблении правом нет и смысла».
Интересным представляется позиция Р.А. Головачевой, по мнению которой «классифицировать злоупотребление» возможно только в контексте определенного его вида, обладающего конкретными признаками: злоупотребление родительскими правами, властью, свободой массовой информации и т.д.».
При таких различных позициях относительно сущности и правовой природы злоупотребления правом, ситуация усугубляет и факт отсутствия в гражданском праве сформулированного определения или квалифицирующих признаков, способствующих единообразию в квалификации данного явления.
Тем не менее, расценивая злоупотребление правом как особый тип противоправных действий, некоторые ученые пытались сформулировать классифицирующие критерии данного явления. К их числу можно отнести О.А. Поротикову. Взяв в качестве матрицы конструкцию состава преступления, она выделили четыре признака. Внешнюю форму - противоправность деяния, имущественные потери - ущерб, причинно-следственная связь и виновность субъекта.
По нашему мнению, подобная точка зрения малоперспективна, так как ведет к прямой конкуренции, а то и отождествлению двух институтов: частному деликту и злоупотребления правом.
Существенное значение для субъектов гражданских правоотношений является закрепление в усовершенствованной в 2010 году статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) понятия «добросовестности», ставшим определенным нравственным критерием поведения субъектов гражданских правоотношений.
Положения ст. 10 ГК РФ не допускают «недобросовестное осуществление гражданских прав», которое квалифицируется как определенная форма злоупотребление правом.
Законодателем запрещено извлекать какую-нибудь выгоду, в ущерб интересам других участников гражданского оборота из противоречащего правилам добросовестности, разумности и законности поведения.
Очевидно, что с принципом добросовестности выступает как парный принцип справедливости, которые прямо соотносятся с институтом злоупотребления правом. Тем не менее, предметом отдельного исследования в современной цивилистической науке, данный вопрос не стал.
Герметизм принципа добросовестности, бесспорно, лежит в области таких аксиологических понятий философии, как: честность, справедливость, нравственность и др. Кроме того, при злоупотреблении правом, гражданин реализует и используют по своему усмотрению свои субъективные права. Хотя положения статьи Гражданского кодекса РФ (ст. т 1,10) запрещают злоупотреблять не только субъективными правами, но и юридическими обязанностями.
Например, в судебной практике нередко встречается ситуация злоупотребления правом со стороны должника, когда оно подает встречный иск истцу (кредитору) с целью затянуть процесс или выиграть время.
Исследуемые вопросы раскрываются непосредственно в тексте Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.6 ГК РФ), где рассматриваются случаи применения гражданского законодательства по аналогии. Также, данный инструмент используется как вынужденная мера в правоприменительной практике судебных органов при неурегулированности определенных общественных отношений.
Анализ положений статьи 10 ГК РФ показывает, что принцип недопустимости злоупотребления правом изложен законодателем в определенно-императивной форме виновного деяния, наличия умысла, за которое предусмотрены формально определенные санкции и которое еще нужно доказать. В обратном случае, подобное поведение допускается, что противоречит теоретическому пониманию законодателя доктринального назначения права.
При этом добросовестность лишь предполагается, что корреспондирует с общими нормами принципа добросовестности, изложенными в ч.3 ст. 1 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 307 ГК РФ посвященной понятию обязательств.
Как видно, принцип добросовестности применяется не только в случаях злоупотребления правом, но и там и в тех случаях, где этого нет или диспозиция норм ст. 10 ГК РФ не может разрешить пробел в законодательстве (статьи 6 ГК РФ). Конечно, нормы ст. 1 ГК РФ вместе с общеотраслевыми принципами преследуют цель потребности соответствия формальных норм социально ориентированным целям права.
Становится очевидным, что принцип добросовестности существенно отличается от привычных институтов и категорий права.
Вводя в теорию права данный принцип, законодатель пытался согласовать материальную реализацию права с его социальным предназначением, компенсировать не охваченные правом жизненные ситуации (пробелы права) подобным иррациональным инструментом регулирования общественных отношений.
Таким образом, сущность гражданско-правовой природы категории злоупотребления правом заключается не в юридической оценке поведения субъекта, а достижении целей права, его социальной значимости. Недобросовестное осуществление субъективных гражданских прав является видом противоправного поведения, которое нарушает принципы и цели права.
Преднамеренно (умышленно) злоупотребляя своими правами, нарушая принцип добросовестности и разумности правоотношений, такое лицо причиняет вред законным интересам других субъектов гражданских правоотношений.












2 Проблемные вопросы злоупотребления правом

2.1 Соотношение понятий «правонарушение» и «злоупотребление правом»

Одними из центральных доктринальных вопросов в праве являются вопросы юридической ответственности и правонарушения. Внимание ученых к юридической ответственности в теории права не иссекает. А вот доктринальных разработок в области правонарушения не так уж и много. В современных реалиях данная тематика исследований приобрела новую актуальность в связи с трансформацией всех социальных явлений и в том числе права, под воздействием информационного общества. И это несмотря на то, что категория правонарушения нашла свое отражение уже в первых письменных правовых актах. Сегодня обязательными признаками правонарушения, за которое предусмотрены меры юридической ответственности являются противоправность и вредность. Научные исследования правонарушения в подавляющем большинстве своем носят отраслевой характер.